Присоединение прибалтийских стран к России.
В исторических трудах описано немало событий, происходивших вне зависимости от желания или нежелания политиков. Они обусловлены самой логикой истории. К числу подобных относится и трагикомический сюжет с захватом Россией прибалтийских территорий, которые уже дважды в этом столетии получали (правда, всего на несколько лет) статус независимых государств. Попытки объяснить эту пугающую закономерность имперскими амбициями Москвы или патологической агрессивностью русских вообще-то понятны. Однако мы люди серьезные и понимаем, что ленивого русского мужика в Прибалтику просто так не заманишь. Выражаясь по-марксистски, имперская блажь - всего лишь романтическая надстройка. Нам же нужны базисные мотивы.
Что показали два ухода русских из Прибалтики? Именно то, что можно было предположить, исходя из экономической истории региона, - самостоятельность прибалтийских республик не имеет экономических оснований. Покидая прибалтийские территории, русские дважды оставляли по-европейски развитые республики, которые в составе Российской Империи и СССР были среди из передовых в экономическом и технологическом отношении. Парадокс - но оба раза новые независимые государства уже за несколько лет деградировали в своем развитии и опускались до уровня отсталых аграрных окраин Европы. Особенно показательно сегодняшнее положение дел, когда рядом есть наглядный образец для сравнения - Калининградская область, чья промышленная деградация не столь очевидна. Во времена СССР в Прибалтике размещалась передовая часть советской радиоэлектронной и автомобильной промышленности. Но ведь, отделяясь от Союза, при-балты вынашивали крайне амбициозные планы по использованию этого, полученного в наследство, технологического потенциала. Сегодня об этом никто уже не вспоминает. Все, что еще хоть как-то напоминает об индустриальном прошлом региона, живет обслуживанием российского торгового транзита.
Потоки российских товаров - прежде всего нефти и нефтепродуктов - это аорта, главная артерия прибалтийских экономик.
За год через порты стран Балтии переваливается 20 млн. тонн исключительно российского экспорта. На транзитные тарифы и пошлины - только по официальным данным - приходится 25-30% доходов государств Прибалтики. Не менее значимые суммы "навариваются" и контрабандистами. При этом необходимо учитывать и мультипликативный эффект российского транзита - рабочие места, потребительские расходы занятых в транзитном секторе, налоги и прочие вторичные эффекты. Остаток ВВП Латвии или Эстонии - это обслуживание вывоза капитала из России и экспорт в нее сельскохозяйственной продукции. Не правда ли, антироссийская позиция местных политиков в данной свете представляется крайне смелой, если не смешной. При столь тесной экономической связке впору говорить не о противостоянии с Россией, а о сомнительной возможности собственной внешней политики. На самостоятельное выживание может претендовать разве что Литва, сравнительно заселенная и имеющая исторические корни государственности.
Прибалтийские элиты вполне осознают этот забавный постсоветский парадокс, пытаясь не только получить со стороны НАТО гарантии своего паразитического процветания, но и лоббировать проекты, которые могли бы экономически оторвать Прибалтику от России. Имеется в виду так называемое балтийское региональное сотрудничество, в рамках которого прибалты рассчитывают сесть еще и на скандинавский транзит в Европу (банальный шаг -в 30-х годах они уже пытались соорудить балтийско-скандинавский блок, переживая глубокую ностальгию по временам викингов). Зацикленность на транзите наглядно демонстрирует эксцентричность экономической мысли прибалтов. Сухопутный транзит из Скандинавии невозможен безучастия России, отчего включение морских участков делает проекты малопривлекательными. Перспективы у подобных маршрутов могут появиться лишь в случае успешной экономической экспансии ЕС дальше на восток и юго-восток (в Беларусь, на Украину и на Балканы). Сегодня, однако, есть больше оснований сомневаться в столь благополучном для европейцев сценарии
.Поэтому вторая соломинка Прибалтики - это собственно планы вступления в Евросоюз (НАФТА, конечно, предпочтительнее, да уж больно далеко). Готовность взахлеб рассказывать о возвращении "в объятья европейской цивилизации" похвальна. Непонятно только одно - на чем местные политики рассчитывают зарабатывать деньги. Как и сегодня, они останутся в Евросоюзе краем европейской ойкумены, маленькими маргинальными странами с неразвитыми экономиками. В Польше уже давно построены предприятия, которые будут работать на рынок стран Балтии. В Варшаве не скрывают, что немцы строят здесь промышленные предприятия под рынки "новых маленьких стран-членов ЕС". Вряд ли в Европе ждут, ломают голову над тем, куда девать собственных фрондирующих фермеров и прибалтийские сельхозтовары. Реальной экономической альтернативы российскому транзиту и рынку у прибалтов в обозримом будущем не предвидится. У России есть все основания потребовать по меньшей мере лояльности прибалтийских режимов, раз уж они во многом существуют за счет
Москвы.Технология приклеивания отпавшего первым куска советской империи вполне прозрачна - ввод войск по просьбе трудящихся. Теоретически воссоединение могло бы произойти и исключительно мирным путем - если бы не редкая неадекватность правящих элит, ориентирующихся всецело на Запад, игнорирующих при этом собственный исторический опыт. Возможно, сохраняются иллюзии того, что "в нужный момент" Прибалтику спасут западные союзники. Однако Великобритания и США уже однажды "защищали" Прибалтику от Гитлера
и Сталина. Сегодня у них еще меньше резона быть принципиальными в этом вопросе. Потеря Прибалтики для США гораздо менее болезненна, чем утрата, например, Узбекистана. НАТО, кстати, своей операцией в Косово, развязало Москве руки для защиты русских в Прибалтике. Желающих посотрудничать с Россией наверняка сегодня окажется больше, чем некогда "зеленых братьев".Тем более, что многочисленные "просьбы трудящихся" будут в значительной мере более искренними - чем в тридцатых годах.
авт. Алексей Дорофеев